法律分析與案件重點摘要（去識別化）

案件概要

• 案由：確認通行權
• 上訴人：甲OO、乙OO、丙OO等人
• 被上訴人：丁OO
• 訴訟代理人：
  • 上訴人一方：張方俞律師、張方駿律師
  • 被上訴人一方：戊OO律師
• 法院判決：
  • 原判決（第一審）：被上訴人勝訴，確認其有通行權
  • 本判決（第二審）：廢棄原判決，駁回被上訴人請求
  • 訴訟費用：由被上訴人負擔

法院判決關鍵點

1. 法律適用與訴訟程序

   • 法院認為，本案應適用《民事訴訟法》第56條，視同上訴人的上訴效力擴及所有共同訴訟人。
   • 多位視同上訴人未出庭，但法院依程序規定，依上訴人及財政部等人的辯論作出判決。

2. 關於被上訴人主張的通行權

   • 被上訴人主張，其所擁有的土地為袋地（無適宜對外聯絡道路），依法享有通行鄰地的權利（依據《民法》第787條）。
   • 其提出「A方案」通行路線，並主張其曾購買部分道路使用權。

3. 本所律師上訴及答辯意旨

   • 反駁土地並非袋地，主張仍有其他可行通行路徑（B方案）。
   • A方案的土地具有經濟價值，不宜作為通行路線。
   • 被上訴人主張的通行權，與其實際使用及歷史通行方式不符。

4. 法院判決理由

   • 土地並非袋地：
     • 法院認為，被上訴人原已與其他土地所有人達成通行協議，可經由000、000地號土地通往公路。
     • 被上訴人既已擁有意定通行權，不符合《民法》第787條所稱的「無適宜對外聯絡」情形，無法主張法定通行權。
   • 通行權確認之法律上利益：
     • 財政部未曾阻擋被上訴人通行，也未撤回容許通行的立場，因此被上訴人無確認通行權的法律保護必要性。
   • 原判決錯誤，應予廢棄：
     • 既然土地並非袋地，且被上訴人已有通行方式，則無需再行確認通行權，法院改判駁回其請求。

本案重點分析

1. 勝訴關鍵：

   • 成功證明土地非袋地，推翻被上訴人依《民法》第787條主張的通行權。
   • 揭示被上訴人已與其他地主達成通行協議，法院認定其已有適宜的通行方式。
   • 強調A方案的經濟價值及影響，合理性不足。
   • 財政部亦支持上訴人立場，未認為該土地應開放作為法定通行權。

2. 對被上訴人的影響：

   • 原先取得的道路使用權未獲法律保障，通行權訴求遭到駁回。
   • 需自行承擔訴訟費用。

3. 對未來案件的啟示：

   • 確認通行權案件關鍵：是否為袋地、是否已有意定通行權、是否具備法律確認必要性。
   • 訴訟策略：善用現有通行協議，反駁法定通行權適用，並透過財政部等官方意見強化立場。

結論

本案成功推翻原審判決，確保上訴人權益，避免不當設定法定通行權，對於類似案件具有參考價值。

| 台中律師事務所,台中不動產訴訟律師,台中土地分割律師,台中土地訴訟律師| 南區律師事務所,南區不動產訴訟律師,南區土地分割律師,南區不動產訴訟律師

｜南區律師事務所,南區民事訴訟律師,南區袋地通行權訴訟律師