一、案件背景

被繼承人甲OO過世，遺有一處出租房屋，由其三名子女乙OO、丙OO及丁OO共同繼承。嗣經法院判決分割遺產，確認該房屋由乙OO、丙OO各取得二分之一所有權，丁OO則未分得該房屋。

然而，丁OO於被繼承人過世後，未經其他繼承人同意，持續單獨向房屋承租人收取租金，且未將租金分配予其他繼承人。

二、呂思頡律師主張重點

1、遺產分割前的租金，應由全體繼承人共同享有

遺產分割完成前，房屋所產生的租金收入，依法應屬全體繼承人公同共有，任何一名繼承人均不得未經其他繼承人同意，擅自收取並據為己有。因此，依民法第179條不當得利及公同共有相關規定，請求被告返還擅自收取的租金。

2、租金應按各繼承人的應繼分比例分配

呂思頡律師進一步主張，雖然先前法院已判決分割房屋所有權，但被繼承人死亡後至遺產分割前所產生的租金，並未在前案遺產分割訴訟中一併處理。因此，依民法第831條、第830條第2項及第824條第2項規定，請求法院將返還的租金收入，按照三名繼承人均分。

3、租金返還請求權應適用一般消滅時效

針對被告主張本案應適用5年短期消滅時效，呂思頡律師則主張：

本案請求返還的是被告實際收取的租金，而非無權占有房屋所產生的相當於租金之不當得利，並不適用短時效，被告不能以超過時效拒絕返還。

三、判決結果

法院最終採納原告關於租金屬全體繼承人公同共有、應返還不當得利並按應繼分比例分割的主要主張，判決被告應返還97萬元予全體繼承人，另給付兩名原告8,000元，均加計法定遲延利息。

台中律師事務所,遺產分割律師,不當得利律師,台中家事律師,遺產繼承律師,遺產糾紛律師