一、毒品危害防制條例除了一般毒品犯罪的行為態樣及刑度，例如製造、運輸、販賣、持有、轉讓等等，其實在同條例第9條還有一條加重處罰的規定，分別是對未成年或對懷胎婦女犯毒品犯罪、以及毒品犯罪混合兩種以上毒品者，加重刑度至二分之一。

二、其中較為特別的是同條例第9條第3項的混合兩種以上毒品者，是在108年新增的規定，參考立法理由及最高法院的判決，大致上是為了防止新興毒品的產生、遏止毒品的擴張、避免增加毒品的危險性，以同條例第 4條至第 8條(就是製造、運輸、販賣、持有、轉讓)的構成要件及法定刑為基礎，而成立出來的獨立罪名。實務上對於本罪的認定極為寬鬆，即便聲稱主觀上不知道有兩種毒品所以沒有犯罪的故意，法院仍時常以不確定故意(亦即知道是毒品，至於第幾級毒品不在意，只要能賣出去就好)，認為有構成本罪。

三、但是，請注意上次介紹過的毒品犯罪減刑規定，也就是第17條的供出上手或偵審自白等等，既然是針對原本的行為態樣而不是第9條，那對於第9條第3項混合的情況下(例如只有自白販賣毒品，沒有提到有混合的情形)，有沒有適用呢?

四、答案是:有的。最高法院認為，立法者明定第9條第3項為單一獨立的犯罪類型，是為了避免過度評價，自然不能因此剝奪被告的減刑優惠，如果只因為承認販賣，沒有承認混合，就不能適用第17條的減刑規定，會有不公平的情況。

五、結論:多數毒品犯罪者並非製造者，何況有時製造者對於毒品是否有混合的情形也難以得知，從外觀上也看不出來，如果在偵查中即要求被告不只對原本毒品犯罪的行為自白(例如製造、販賣等)，還要對於混合一事自白才能減刑，除了過度嚴苛，也不符合立法理由所說本質上是將兩罪取一重處斷的明文化，所以如果涉犯毒品犯罪又被指控有混合的情況，且已經在偵審程序自白，無論法院未依規定減刑或檢察官認為法院減刑不當而上訴，依照最高法院的見解，都應該予以減刑，當然，此時就需要專業律師的協助，對於爭取刑期一定更有保障。

台中刑事律師,毒品律師,刑案律師,毒品減刑,台中毒品犯罪