員工酒駕，公司車會被吊扣嗎?-行政訴訟勝訴案例分享 | 台中律師事務所,台中南區民事訴訟律師,台中行政訴訟律師
本所客戶的公司車，因員工酒駕受吊扣之行政處分，張方俞律師及呂思頡律師協助客戶提起行政訴訟，成功讓吊扣的行政處分撤銷：
一、本所主張：
訴之聲明
-
原處分撤銷。
-
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
-
事件經過
-
甲OO於111年11月18日15時51分駕駛車號 BMA-1787 自用小貨車行駛於彰化縣花壇鄉金墩街121號前，因酒後駕車與訴外人乙OO騎乘之機車碰撞，致乙OO受傷，經呼氣酒測值為每公升0.42毫克。
-
因甲OO為原告之員工，原告遭裁決吊扣自用小貨車牌照24個月。
-
-
程序方面
-
彰化縣警察局於111年11月18日填掣之通知單，記載應到案日期為112年1月3日，而違規車牌號碼 BMA-1787 為原告所有。
-
原告於112年1月3日（應到案日期當天）才收到該通知單，時間上無法準備，亦無法依通知單上所填掣之到案日期至彰化監理所說明，程序上未給予車輛所有人即原告有陳述、說明之機會，程序上有可議之處。
-
-
實體方面
-
根據道路交通管理處罰條例第35條第9項，吊扣汽車牌照之處罰屬行政義務違反，應以受處罰人有故意或過失為要件。
-
甲OO自111年5月受原告僱用，駕駛系爭車輛運貨。原告持續且不間斷地向甲OO等司機宣導酒後不得駕車，且每月開會紀錄可佐證，自甲OO受僱擔任司機開始至案發時，原告每月都有向司機宣導並督促不得酒後駕車。
-
原告已盡選任、監督義務，並非僅在應徵時才宣導，而是每個月都有宣導、督促。僅以甲OO酒後駕車乙事，逕自認定原告須負擔吊扣車牌之處分，顯有違道路交通管理處罰條例第35條第9項及行政罰法第7條第1項之規定。
-
-
結論
-
原告已盡行政法上義務，無故意或過失，被告機關以甲OO酒後駕車認定原告須吊扣汽車牌照，顯有違法，請求撤銷原處分。
-
二、法院判決摘要
爭訟概要
-
甲OO於111年11月18日15時51分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○鄉○○村○○街000號前，因發生交通事故，經實施酒精測試，測出結果超出標準值0.42MG/L之違規行為，遭彰化縣警察局彰化分局三家派出所警員依據違規事實製填第I3B298625號舉發違反道路交通管理事件通知單「駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽車牌照2年。」。
-
原告提出申訴，被告仍認原告確有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，依道交條例第35條第9項之規定，於112年3月10日彰監四字第64-I3B298625號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
原告主張
-
甲OO於111年11月18日違規行駛，彰化縣警察局於同日填掣之通知單記載應到案日期為112年1月3日，而系爭車輛為原告所有。
-
原告於應到案日期當天方才收受通知單，時間上無法準備，亦無法依通知單上所填掣之到案日期至彰化監理所說明，程序上未給予車輛所有人即原告有陳述、說明之機會。
-
甲OO自111年5月受原告僱用，駕駛系爭車輛運貨，原告持續且不間斷地向甲OO等司機宣導酒後不得駕車，並有每月開會紀錄佐證。
-
原告已盡選任、監督義務，無故意或過失，被告機關卻以甲OO酒後駕車為由，認定原告須吊扣汽車牌照，顯有違法。
被告主張
-
甲OO於111年11月18日15時51分許，駕駛原告所有系爭車輛，確實有酒後駕車之情事，依道路交通管理處罰條例第85條第4項之規定，採推定過失責任，即舉證責任倒置，原告應負推定過失責任，須舉證證明無過失，始得免罰。
-
被告依違規事實製填第 I3B298625 號舉發違反道路交通管理事件通知單，認定原告確有違規事實，並依道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。
法院判斷
-
本件事證已明確，依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
-
原告持續且不間斷地向甲OO等司機宣導酒後不得駕車，並有每月開會紀錄佐證，足以證明原告已盡選任、監督及擔保駕駛人行為合於交通管理規範之義務，無故意或過失。
-
根據行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」之規定，原告對於甲OO酒後駕駛系爭車輛且酒測值超標之情，無故意或過失，被告所為原處分尚難認適法，應予撤銷。
-
原告訴請撤銷原處分有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
員工酒駕，公司車竟然不用被吊扣?-行政訴訟勝訴案例分享 | 台中律師事務所,台中民事訴訟律師,台中刑事訴訟律師
員工酒駕，公司車竟然不用被吊扣?-行政訴訟勝訴案例分享 | 台中律師事務所,台中詐欺律師,台中毒品律師