本件案例涉及「校園性騷擾」事件，倘若性騷擾發生在校園，依現行法是適用「性別平等教育法」，由學校組成的性別平等委員會調查處理；而性騷擾如何認定亦是一大難題，以下分享本所協助被告學校獲得勝訴之案例：

一、案例事實：

本件案例發生於某所高中的性騷擾事件，原告乙生因不服學校性平會調查小組認定其成立性騷擾，以及學校核定乙生小過一次之處分，經申訴再申訴遭駁回，而對學校提起行政訴訟。

 

案例事實是，乙生未經甲生的同意下，私自拍攝甲生的照片，上傳至社群之限時動態並且加註文字，構成對甲生的性騷擾。

二、校園性騷擾：

性騷擾事件的發生，會因為當事人的身分不同而適用不同法規，若為校園性騷擾事件，則應適用「性別平等教育法」：

 

1.   適用主體為何？

 

依照性別平等教育法第3條第3款，校園性別事件是指事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生。

 

2.   何謂性騷擾？

 

     依照性別平等教育法第3條第3款第2目，性騷擾的定義為－未達性侵害之程度，而有下列情形之一的行為即屬之：

 

 （1）敵意環境型

 

     以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。

 

（2）利益交換型

 

     以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。

二、本所主張：

1.性騷擾之認定：

 

性騷擾行為是著重在「被害人」個人主觀感受以及所受影響，應以性騷擾事件發生背景的相關一連串行為整體觀察。

 

本件，經調查小組訪談調查及相關證據，事件發生前，乙生已經對甲生有愛戀之意，並有表現於外，甲生亦有刪除其社群好友，並多次表達乙生之行為不受歡迎，乙生仍未經甲同意使用甲的照片，上傳至社群，依照一般情形客觀判斷，已對甲生造成莫大干擾，影響其心理層面及人性尊嚴，該調查報告無違法或違誤。

 

2.原告乙生主張並無理由：

 

（1）乙生主張其和甲生曾為好交情友人，認為只是一般朋友間的互動關係，不帶有性意味

 

乙生的行為已使任何人處於甲生的受害情境，都會感到被極度冒犯而心中不快，因此甲生的感覺符合一般人之情緒反應，乙生已創造敵意環境。

 

再者，乙所主張案發前與甲生之互動中有無拒絕拍攝照片、或甲生是否有明確拒絕、或案發後雙方有無互動等情，均與是否夠成性騷擾無關。

 

（2）乙生主張甲生對其有回文，甲生無有任何恐懼，甚至在全班面前多次回文詆毀乙，足見乙生的行為未對甲生的人格尊嚴、學習、或表現造成影響

 

性騷擾事件是於110年10-12月間發生，上述回文是發生在111年4月底，足見兩者並無關係。

 

甲生確實於事件發生的時間點，有感覺不安、恐懼、噁心，晚上有失眠、焦慮之現象，經申請調查過程並接受輔導後才慢慢回復身心正常狀態。

 

且縱使甲生已能回文，也無從否定甲生於事發當下未因乙之行為而有不受被害人歡迎、且影響被害人的人格尊嚴，而構成性騷擾。

 

三、法院判決：

法院認為原告之主張均不可採：

 

1.性平會認定乙生構成性騷擾的事實及調查程序，無違誤：

 

是否構成性騷擾，是以「合理被害人」為判斷，即被害人主觀感受作為衡酌基準，會因為個人的性別差異、性向請向差異、成長背景、人際互動模式、當下情境等條件，而可能發生不同的感受。

 

至於加害行為人的「意圖」，尚非故成性騷擾的必備構成要件。

 

本件乙的行為具有性意味，不受甲生歡迎，且影響甲生的人格尊嚴，成立性騷擾。

 

2.學校依照性平會的調查報告，召開校園獎懲會議，核予乙生記小過一次，亦為適法：

 

校園獎懲會議，本於尊重性平會的調查報告與事實認定，作成小過一次的處分，並同意學生進行改過銷過程序之決議，符合比例原則。

 

3.申復審議小組作成的申復決定，學校申評會作成的申訴評議決定均為適法。