一、案例事實：

原告甲（夫）與被告乙（妻）於民國93年7月結婚，並育有被告丙丁之未成年子女（94年7月、96年1月生），而後甲乙離婚。

 

甲主張其曾經聽聞前妻乙表示：你很笨，幫我養小孩這麼久了，小孩也不是你的等語；且於離職前更聽同事陳述，稱前妻乙曾表示甲並非丙丁之真實生父，故甲對於被告丙丁的真實血統心存疑慮。

 

甲離婚後與訴外人再婚，因有生育打算而前往醫院健檢，豈料醫生告知如要順利懷胎生產，需進行單一精蟲植入胚胎手術，方可確保受精機率，因此甲更加懷疑是否與丙丁具有真實血統聯繫，而提起否認子女之訴。

 

二、何謂婚生推定？

為了確保子女地位安定，以及成長安全，而有「婚生推定」的規定，民法第 1063 條第1項：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」

 

亦即，所謂婚生推定就是若受胎期間是在婚姻關係存續中，則會推定所生的子女為「婚生子女」，也就是由婚姻關係受胎而生的子女。因此無論生父是否為第三人，該子女在法律上的生父皆被推定為婚姻關係中的夫。

 

而「受胎期間」，是從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。亦即子女出生的那一天，往前推6個月到10個月，為受胎期間。 (民法第1062條第1項)

 

三、否認子女之訴

（一） 誰可以提起否認子女之訴？

 

「推定」是可以舉反證推翻的，因此，若婚生推定與真實血緣不同，得以透過否認子女之訴推翻親子關係，以下為可以提起否認之訴的主體：

 

1. 夫妻之一方

 

民法第 1063 條第2項規定，夫妻之一方，若能夠能夠證明子女並非婚生子女，得提起否認之訴。

 

2. 子女

 

為了保護子女利益，使其得獲知血緣來源，確認其真實之父子身分關係，民法第 1063 條第2項亦規定若子女能夠證明其並非婚生子女，可以提起否認之訴。

 

3. 繼承權被侵害之人

 

家事事件法第64條第1項亦肯認繼承權被侵害之人得提起否認之訴。

 

亦即，否認子女之訴，夫妻之一方或子女於法定期間或期間開始前死亡，繼承權被侵害之人得提起否認之訴。

 

（二）除斥期間

 

要特別注意的是，為了維護身分關係之安定性，提起否認子女之訴有除斥期間的規定（民法第 1063 條第3項、家事法第64條第2項）：

 

1. 夫妻之一方自主觀「知悉」子女非婚生子女，或是子女知悉其非為婚生子女，須在「2年內」提起否認之訴。倘若子女是在未成年時知悉，則可以於成年後2年內提起之。

 

2. 繼承權被侵害之人，應自被繼承人死亡時「1年內」提起之。

 

四、本所主張：

（一）原告提起的否認子女之訴已逾越除斥期間

 

原告在前案抗告審理時，於107年3月提出未成年子女非原告所生的主張，經法院於107年5月裁定抗告駁回。

 

被告遲至111年8月才提起本件否認子女之訴，已逾越2年除斥期間。 

 

（二）原告主張均係片面臆測，未盡舉證責任

 

被告否認原告陳述，原告的主張均係憑空捏造，僅泛言聽聞，未提出相當事證。

 

（三）原告之生育能力

 

原告現已44歲，非當時與被告結婚之26歲年紀，體力、身體各種器官機能亦會隨著年齡增加而減少，況其與訴外人結婚後仍能透過試管嬰兒使配偶懷孕，說明原告精蟲並無問題，仍具生育功能。可能是活動力較差或精蟲不足等不孕症問題，不能以106年之不孕問題證明其於93、95年間患有不孕症或不能使被告懷孕。

 

五、法院判決：

（一）顯逾越除斥期間

 

被告最遲於107年3月間以主觀認定其知悉被告均非其子女，遲至111年8月始提起否認子女之訴，顯逾越2年之除斥期間，自不得提起之。 

 

（二）被告子女受婚生推定

 

縱認未逾越除斥期間，被告子女是原告與前妻於婚姻關係存續期間產下，是婚姻關係受胎而生之子女，受婚生推定，若被告否認自應負舉證責任，然其未能證明前妻與不詳同事之陳述為真，其傳喚之證人亦證稱未曾聽過被告說子女不是原告所親生。 

 

再者，原告所提之診斷證明書僅能證明106年10月、108年12月不孕症與配偶至醫院進行試管嬰兒療程之事，無法釋明被告子女非屬自其受胎所生。

 

（三）尚無命親子鑑定的必要

 

家事法第68條有規定，於親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。

 

但為避免當事人濫用或過度限制隱私權等，以及兼顧關係人權益，聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在，始得進行之。 

 

然被告僅空言認定，故無命被告接受親子鑑定之必要。