本件勝訴案例攸關繼承事宜，遺產的繼承時常有糾紛發生，以下分享本所成功幫助當事人遺產變價分割之案例：

一、 案件事實：

本件是關於被繼承人甲死亡後所發生的房地繼承問題，原告主張其與甲同住並單獨扶養甲，向其他扶養義務人請求其代墊的扶養費；亦主張其於甲生前有幫忙繳房貸，是甲的生前債務，應從遺產扣除；再者，原告主張被告與甲分居10年，經常羞辱甲，已喪失繼承權，而應由原告一人單獨取得該房地。

二、本所主張：

1.   原告繳納甲之房貸，不得從遺產中扣還：

原告幫甲繳納房貸，可能的原因諸多，也許是基於親情考量而贈與，或是基於孝道而為的道德上給付，非必然是「借貸關係」，原告未能證明兩人是借貸關係，非屬甲之生前債務，毋庸扣還。

2.   原告主張的代墊扶養費，亦不得自遺產中扣還：

甲名下擁有房地，且生前每個月領有國民年金及老人生活津貼，顯然不符合「不能維持生活」之受扶養要件，亦即甲尚能以自己財產維持生活，自無受扶養之權利。

原告所為之生活上扶助，主動給予金錢奉養，乃係在報答養育之恩，此為人倫孝道所必然，非基於法律上之強制規定，此種任意之給付應屬「履行道德上之義務」，不得請求不當得利，亦不得自遺產中扣還代墊的扶養費用。

3.   被告二人並未喪失繼承權：

（1）喪失繼承權之規定（民法第1145條第1項）

若繼承人有為符合本條所規定之行為，則會喪失繼承權，例如本條第5款，對於被繼承人有「重大之虐待或侮辱」情事，經被繼承人「表示其不得繼承」者，即會喪失繼承權而不得繼承。

亦即，須有對於被繼承人有身體或精神上重大虐待或侮辱，並且被繼承人表示失權，始不得繼承。

（2）本件原告未能具體指明被告有對於甲重大虐待或侮辱，而且甲亦從未明確表示被告二人不得繼承，因此被告二人並未喪失繼承權。

4.   主張遺產（房地）變價分割：

就房地僅一獨立出入門戶，參酌兩造相處不睦、缺乏互信基礎之狀況，應採將房地變價分割之方式，依照應繼分比例（各1/3）分配價金，係兼顧兩造利益、公平均衡並且符合經濟效用之方法。 

三、法院判決：

法院採信本所提出之上述所有主張，認為原告主張繳納房貸是借貸，以及代墊扶養費之事實，並不可採，且被告並未喪失繼承權，而應將房地予以變賣，所得價金按應有部分比例分配給各共有人。